Ясно, что отвечать на эти вопросы бессмысленно, если не оговорить, что понимается под «освоенностью» либо «дикостью». А здесь-то и начинается полный разнобой взглядов, концепций и оценок… Но в любом случае оперирование только парами противоположных терминов сразу же уменьшает глубину рассмотрения любой проблемы и даже уводит в сторону от реальности. Спонтанные и антропогенные изменения ландшафтов, коренная и вторичная растительность — так ли уж альтернативны эти понятия? Ведь последствия пожара, вызванного молнией, никто не отличит от «следа» брошенного в лесу окурка, а сосняки, многие десятки лет растущие на месте выгоревших ельников, язык не поворачивается назвать «вторичными»! Выяснение «первичности» или «вторичности» большинства типов растительности сродни знаменитой проблеме курицы и яйца и столь же мало дает для понимания сущности реальных процессов динамики ландшафтов.
И, наконец, самая известная пара: ландшафт культурный — ландшафт дикий. О культурных ландшафтах написано немало; в многочисленных статьях и даже книгах пространно рассматриваются концепции культурного ландшафта. В большинстве случаев эти концепции обращены в будущее и излагаются с частым употреблением модальных выражений: «необходимо предусмотреть», «нужно учитывать», «следует устроить» и т. д. При знакомстве с подобными рассуждениями складывается впечатление, что до «настоящих» культурных ландшафтов не дожить не только нам, но и нашим внукам, ну а в «бескультурном» прошлом ничего подобного и быть не могло.
